Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека “Аполлона 16”: бутафория или реальность?

Есть такое мнение, что лунные модули никуда не летали и это бутафория, а не реальность. Почему? Потому что у “Аполлона 16” есть повреждения листов противометеоритной защиты, а у других модулей их нет, хотя конструкция и условия эксплуатации должны совпадать – взлёт с Луны.

Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека “Аполлона 16”

“Специалисты делали “лунный модуль”, будучи уверенными в его лунной будущности, и стремились сделать его качественно. А бутафоры лепили некое подобие, никак не заморачиваясь на качество. Со стапелей сошел один аппарат, а в киносъемках принимал участие – другой. Порой ситуация доходит до откровенного глумления над зрителем. Внизу приведена вырезка из фото NASA AS16-122-19533. Моглодавчики утверждают, что эта раздолбаннаяя куча мусора с разбитым приборным отсеком (!) смогла стыковаться за 2 витка на окололунной орбите, и выдают откровенную халтуру бутафоров за “повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека оборудования, вызванные воздействием газовой струи взлётного ЖРД”, т.е. за доказательство лунолетания. Почему-то “повреждение от газовой струи” произошло только на Аполло-16 при полной идентичности предыдущих аппаратов и условий их эксплуатации. “

И вот такое фото, вернеее его часть.

Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека "Аполлона 16". https://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-122-19533.jpg
Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека “Аполлона 16”. https://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-122-19533.jpg

Судя по комментарию, лунные аферисты попались.

– Но как, как они попались? Значит всё-таки какой-то старт был? С Луны или с Земли, неважно. Повреждения же есть.

– Есть, компадре, есть. И утверждать, что раз на одном аппарате есть повреждения, а на других нет, что значит они не были на Луне, это просто глупо. Так как “Аполлон 16” взлетел с повреждениями, а другие лунные модули нет, то это не на Луне. Где логика-то?

А точно ВСЕ условия были одинаковые?

Смотрим условия посадки. Все фотографии всех лунных модулей смысла приводить нет, потому что снимали люди, горизонты завалены и тд. Просто для понимания посмотрим на “Аполлон 16” и почитаем как они стояли на поверхности, а потом сравним их положение и сделаем вывод.

“Аполлон 16” на поверхности. https://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18329HR.jpg

Нашёл условия посадки только для этих миссий.

Аполлон 11

“Лунный модуль стал на грунт с небольшим наклоном назад на 4,5° от вертикали, он так и остался повёрнутым на 13° влево от траектории полёта.”

Аполло 14

“Лунный модуль опустился на площадку с уклоном  (при уклоне более 15 градусов астронавтам запрещён спуск по лестнице на поверхность Луны, при уклоне более 42 градусов старт с Луны невозможен).”

Аполлон 15

“Лунный модуль встал на грунт с наклоном назад на 6,9° и влево на 8,6°.

Аполлон 16

“В 104 часа 29 минут 35 секунд полётного времени (02:23:35 UTC 21 апреля) он встал на грунт с наклоном 2,5° назад в 210 м к северу и в 60 м к западу от расчётной точки.”

Аполлон 17

Лунный модуль встал на грунт с небольшим наклоном 4—5° назад, потому что его задняя опора оказалась почти в середине кратера диаметром 3—4 м.

**************************************

Посмотрел снимки стыковок, но все лунные модули других миссий, кроме “Аполлона 16”, развернуты к наблюдателю другим местом. Не видны листы противометеоритной защиты тыльной стороны.

Авторство: Michael Collins. NASA (hi-res), Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=506841

Так всё условия старта одинаковы? Конечно нет. Как минимум одно условие различается.

Получается так, что “Аполлон 16” стоял всех прямее:

  • “Аполлон 11” – назад на 4,5°;
  • “Аполлон 14” – 8°, непонятно куда;
  • “Аполлон 15” – назад на 6,9°;
  • “Аполлон 16” – назад на 2,5°;
  • “Аполлон 17” – назад на 4-5°;

То есть, ВСЕ наклонились НАЗАД, и только “Аполлон 16” стоял прямее всех – назад на 2,5°.

Доклад на тему “Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека “Аполлона 16″: бутафория или реальность?” закончил.

Вывод – возможно, это и сыграло свою роль. Угол реактивной струи оказался ближе всех к вертикали на Луне. Просчёт конструкторов?

В любом случае, особенность взлёта с повреждением никоим образом не может быть объяснена тем, что раз есть повреждение у одного лунного модуля, а других нет, то это не Луна.

Поделиться ссылкой:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.